Curtea de Apel Bucureşti a judecat, ieri, dosarul privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare, Dan Voiculescu şi celelalte persoane acuzate în această cauză fiind audiaţi.

Dosarul privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare este judecat din 1 iulie de un complet format din magistraţii Camelia Bogdan şi Mihai Alexandru Mihalcea, aceştia fiind desemnaţi după ce preşedintele completului iniţial, Stan Mustaţă, a fost arestat pentru trafic de influenţă, iar celelălalt membru, Florică Duţă, s-a pensionat. La termenul din 1 iulie, judecătoarea Camelia Bogdan, preşedintele completului, a respins mai multe excepţii, cereri de amânare şi de recuzare înaintate de avocaţi şi a extins sechestrul pus pe averea preşedintelui fondator al PC, Dan Voiculescu. Instanţa a stabilit atunci ca la termenul din 7 iulie să fie audiaţi inculpaţii, iar apărătorii acestora să fie pregătiţi să pună concluzii în acest proces. Instanţa a stabilit să fie extins sechestrul asigurător în cazul mai multor acţiuni şi terenuri pe care Dan Voiculescu le donase fiicelor lui, Corina şi Camelia Voiculescu. Astfel, a fost pus sechestru asigurător pe 36 de hectare de teren din strada Gârlei, pe două seturi de peste 5.000 de acţiuni de la Grivco, unul donat Corinei Voiculescu şi celălalt Cameliei Voiculescu, precum şi pe două seturi de 9,9 milioane de acţiuni, în valoare de aproximativ două milioane de lei, de la Compania de Cercetări Aplicate şi Investigative. De asemenea, completul de judecată a extins sechestrul asigurător şi pe mai multe bunuri ale celorlalte persoane acuzate în această cauză.

Încredere absolută în judecători

După ce a fost audiat, ieri, Dan Voiculescu a declarat că în prezent el nu mai este nici măcar oligarh, ci este doar pensionar, precizând că beneficiar real al unor societăţi este cel care stă în spatele cuiva, iar el nu a fost niciodată în spatele nimănui, ci a fost "întotdeauna în faţă". Voiculescu a spus, la ieşirea din sala de judecată de la Curtea de Apel Bucureşti, că judecătorii l-au întrebat cum s-au petrecut lucrurile din 1991-1992, de când a intrat în economia de piaţă. Fondatorul Partidului Conservator a spus că indiferent de ce se va întâmpla, nu pune la îndoială profesionalismul judecătoarei Camelia Bogdan, preşedintele completului care judecă dosarul ICA. Întrebat de ce avocaţii au mai cerut, în aceste condiţii, revocarea completului de judecată, Voiculescu a spus că probabil au avut motive juridice care i-au determinat să solicite acest lucru. "Toate întrebările au fost absolut corecte, fără niciun fel de tendinţă, fără niciun fel de încercare de a mă încurca", a spus Voiculescu. Întrebat dacă nu ştia ce înseamnă beneficiar real al unor societăţi, Voiculescu a spus că o astfel de persoană este aceea care "este în spatele cuiva". "Eu nu am fost niciodată în spatele nimănui, am fost mereu în faţă", a adăugat Voiculescu. Întrebat dacă se teme de o eventuală condamnare, Voiculescu a spus că nu este vorba de teamă, dar este neplăcută o pedeapsă cu executare. "Eu cred că în ţara asta, dacă e să se facă nedreptăţi, şi eu sper că nu e cazul, sunt nedreptăţi mult mai mari decât această eventuală nedreptate care mi s-ar face mie", a mai spus Voiculescu. Întrebat, referitor la faptul că în 2007 Ambasada SUA l-a inclus într-un top cinci oligarhi din România, pe ce poziţie crede că ar fi în prezent, Voiculescu a spus că Ambasada SUA are alte meniri decât să stabilească oligarhii României. "Regret enorm dacă România are numai cinci oligarhi, pentru că oligarhii, pe lângă alte lucruri rele, au şi multe lucruri bune, printre care faptul că asigură locuri de muncă", a spus Voiculescu. În ce priveşte locul pe care s-a afla acum într-un top al oligarhilor, Voiculescu a spus că nu ştie unde se poziţionează, ulterior precizând că nu se poziţionează pe niciun loc, pentru că el acum este pensionar, nu mai este "nici măcar oligarh". "Sigur, toată lumea vrea să mă menţină oligarh. Nu mă deranjează", a mai spus Voiculescu, precizând că este şi va rămâne om politic. Dan Voiculescu a arătat ieri, în declaraţia dată la instanţă, că ştie ce învinuiri îi sunt aduse în dosarul ICA, dar nu le recunoaşte, susţinând că procurorul de caz a intimidat martorii, că s-a stabilit un prejudiciu fals şi că au dispărut 40 dintre volumele de material probatoriu.