Iminenta scadenţă a reînnoirii declaraţiilor de avere, dar şi scandalul mătuşilor i-a scos din minţi pe aleşii bihorenilor, care caută înfriguraţi alte modalităţi de spălare a agoniselii din ultimul an. Case, automobile, terenuri, conturi bancare, acţiuni şi dividende sunt doar câteva dintre "pietrele de moară" ale aleşilor noştri a căror provenienţă nu poate fi justificată nici măcar dintr-o leafă de privat, darmite dintr-una de bugetar. Aşa se face că unii dintre dregătorii judeţului au ajuns să-şi crediteze propriile firmele cu zeci de miliarde de lei, cazul preşedintelui Consiliului Judeţean, Kiss Sandor, fiind de notorietate în acest sens, în timp ce alţii apelează la diverşi agenţi economici pe numele cărora să-şi înmatriculeze limuzinele sau să-şi înscrie vilele. Nemaivorbind de noile inginerii funciare, în baza cărora preţul metrului pătrat de teren, cumpărat pe daiboj, este săltat de câteva zeci de ori după ce pe bani publici alocaţi cu dedicaţie se construiesc drumuri de acces, se introduce apa, canalizarea şi gazul. În aceste condiţii, nici nu-i de mirare că rudele de la ţară ale îmbuibaţilor de la oraş urmează să fie împroprietărite ca să aibă ce să le lase moştenire. Cel puţin două dintre acestea, tuşa Floriţa din Sâmbăta şi Katy neni din Paleu, ar trebui obligate să depună declaraţii de avere. Prietenii "nepoţeilor" ştiu de ce, dar nu ştiu cât... Cine pune sare pe coada infractorilor? Punerea în libertate a "interlopilor" Gheorghe Mudura şi Papp Sandor Istvan, arestaţi preventiv pentru evaziune fiscală, spălare de bani, înşelăciune şi dare de mită, a fost posibilă din cauza unui viciu de procedură, mai exact lipsa inculpaţilor sau a apărătorilor acestora în momentul citirii sentinţei care trebuia să îi priponească pe cei doi după gratii pentru 29 de zile. Conform unui cotidian local, Mircea Meşter, preşedintele completului de judecată care a decis punerea în libertate a celor doi, i s-ar fi adresat mamei lui Gelu Mudura, după citirea sentinţei "Nu vă bucuraţi prea mult doamnă. Astăzi s-a nimerit un complet foarte riguros pe norme procedurale". Dacă marţi magistraţii au dat de înţeles că respectă cu sfinţenie prevederile codului de procedură penală, ne întrebăm de ce nu a făcut acelaşi lucru şi colegul lor care a decis emiterea mandatului de arestare preventivă, şi care, din exces de zel a dat sentinţa fără să aştepte ca inculpaţii sau apărătorii lor să fie de faţă. Sau poate ăsta era şi consemnul care permitea completului de marţi să fie foarte riguros pe norme procedurale?