Nici unul din cei 30 de consilieri juridici ai Primăriei Oradea nu şi-a făcut ieri timp să se prezinte în instanţă pentru a apăra poziţia executivului local în procesul intentat de SC Rosal Group SRL Bucureşti, având ca obiect anularea deciziei de desemnare a câştigătorului licitaţiei pentru delegarea gestiunii serviciilor de salubritate. Cu toate că miza câştigării acestui proces de către Primăria Oradea este una importantă pentru credibilitatea celor care conduc această instituţie şi a CLO, cei angajaţi pe bani publici să îi reprezinte în instanţă nu au catadicsit nici măcar să formuleze, în termen, întâmpinare la acţiunea intentată, dar nici să se deplaseze până la Tribunal să-şi susţină cauza. Cauza se judecă, juristul se... plimbă În condiţiile în care procedura de citare a părţilor a fost legal îndeplinită, iar procesul se afla şi la al doilea termen, instanţa de judecată s-a văzut nevoită, chiar în lipsa reprezentantului legal al pârâţilor, să treacă la dezbaterea pe fond a cauzei. Neînregistrarea întâmpinării în termenul legal atrage după sine "decăderea" din dreptul de a mai ridica excepţii, de a aduce la dosar probe şi alte dovezi, care i-ar putea uşura în mod vizibil poziţia. În condiţiile în care citaţia intrase în Primărie încă din data de 25 septembrie, cu numărul de dosar 5538/2006, juriştii PMO ar fi avut timp suficient să formuleze o întâmpinare. Mai mult, la mai bine de 15 minute de la încheierea şedinţei de judecată, a fost zărită pe Corso, îndreptându-se agale spre instanţă, chiar jurista însărcinată să reprezinte PMO şi CLO în acest proces. Un operator aflat în incapacitate tehnică? În dosarul nr. 5538/2006 SC Rosal Group contestă modul în care comisia de evaluare a ofertelor a atribuit firmei RER Ecologic Service din Oradea contractul de salubritate. Conform cererii de chemare în judecată, declararea ca şi câştigătoare a licitaţiei firmei RER Ecologic Service s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale şi a criteriilor de selecţie. Avocatul Rosal a susţinut că documentaţia ofertantului RER Ecologic Service este incompletă şi contravine condiţiilor solicitate în caietul de sarcini. În speţă, se arată că RER a prezentat utilaje închiriate, aspect care dovedeşte incapacitatea tehnică şi financiară a societăţii în gestionarea serviciului de salubritate. De asemenea, 55 dintre utilajele prezentate au o vechime mai mare de cinci ani, aspect ce contravine cerinţelor prevăzute în documentaţia de licitaţie. Mai mult, pentru o parte din utilaje, RER a prezentat doar o "comandă" de utilaje noi către firma Mercedes, deşi în documentaţia de licitaţie se specifică că dovada deţinerii utilajelor se va face fie în baza unui contract de închiriere, contract leasing, certificat de înmatriculare sau factură. În aceste condiţii, prin acceptarea acestui "document" de către cei 13 membri ai comisiei de evaluare a ofertelor s-au încălcat, încă o dată, prevederile legale. Dacă s-ar fi respectat aceste norme, RER nu s-ar fi putut nicidecum califica în urma desfăşurării primei etape a licitaţiei, şi implicit nici nu ar fi putut fi declarată câştigătoare. Urmează... interogatoriul În lumina noilor informaţii, reprezentantul Rosal a cerut instanţei de judecată să facă o adresă firmei de autoutilitare, pentru a se edifica asupra modului în care cererea a fost onorată. Avocatul reclamantei a mai contestat şi modul în care membrii comisiei au dat curs solicitării reprezentanţilor Rosal de a li se oferi clarificări în ce priveşte documentele depuse de celelalte firme, ulterior analizării documentaţiei de calificare. În opinia reclamantei, primirea acestor date ar fi permis calificarea tardivă a ofertanţilor, care, iniţial, nu îndeplineau condiţiile cerute. În cererea de chemare în judecată, reclamanta mai susţine că i s-au cauzat pierderi financiare importante. De asemenea, se mai precizează că sunt lezate grav interesele publice locale atâta timp cât un serviciu de interes major pe plan local a fost atribuit unei persoane juridice care nu are capacitatea tehnică de a efectua serviciul adjudecat. Pentru următoarea şedinţă de judecată, instanţa a aprobat interogatoriul. Modul în care s-a desfăşurat licitaţia pentru salubritate a mai fost contestat şi de un alt concurent, SC Polaris, din Constanţa. De această dată, reclamanta invocă faptul că există unele neconcordanţe în modul în care a fost încheiat unul dintre procesele-verbale. Astfel, actul comunicat firmei Polaris nu a fost semnat de toţi membrii comisiei de licitaţie, în speţă de directorul Agenţiei de Protecţia Mediului Bihor, Călin Mocanu, acesta semnând actul ulterior. Datorită complexităţii cauzei, instanţa a dispus o amânare până în 18 octombrie a.c.